Några ord om Påve Franciskus evolutionskram

detectiveJag är lite sen med denna notering då jag har haft mycket att göra med såväl jobb, förberedelser av shower, träning och lite annat.
Hur som helst. Till ämnet som alltså är att Påve Franciskus har uttalat sig väldigt kritiskt kring kreationismen och, mer eller mindre, helt omfamnat evolutionsteorin.

Vissa katoliker och kreationister förnekar att påven har förkastat en bokstavlig tolkning Genesis skapelseberättelse men de har fel. Påven är väldigt tydlig och förkastar väldigt klart en sådan tolkning. Han säger bland annat: “When we read about Creation in Genesis, we run the risk of imagining God was a magician, with a magic wand able to do everything. But that is not so.” och går vidare med att förklara hur Big Bang och Evolutionsteorin är de ledande (och enda) teorierna om hur kosmos och naturen tillkommit och utvecklats för att sedan tillägga att det inte finns någon motsägelse i att tro på Gud och att omfamna dessa teorier.

Han går vidare med en teologisk utläggning av det hela. ”He created human beings and let them develop according to the internal laws that he gave to each one so they would reach their fulfilment.
Även många ateister och agnostiker har blivit uppretade av hans uttalande och säger att han inte förstår evolutionsteorin eftersom den inte innefattar någon utomstående skapande agent. Vad dessa kritiker inte förstår är att Påvens uttalande är ett teologiskt sådant – inte ett vetenskapligt.

Skärmdump från The Independent's video

Skärmdump från The Independent’s video

Det är härligt och uppfriskande att se hur evolutionen nu så tydligt har accepterats av en progressiv påve och att världens största kyrka nu omfamnar vetenskapen. Katolska Kyrkan har verkligen gjort en helomvändning på forskningens plan. Från att ha förföljt och fördömt vetenskapsmän (syftar då främst på bränningen av Giordano Bruno, husarresten av Galileo Galilei och förkastandet av deras kosmologiska världsbild) har den nu inte bara accepterat vetenskapen utan också blivit världsledande inom vissa fält såsom kosmologin (Georges Lemaître).
En personlig anteckning är att det skulle vara väldigt intressant att höra Ulf Ekman uttala sig om detta.

"Jag tror att Gud använde evolutionen för att skapa människan…" Mörkrött = Instämmer inte alls. Ljusrött = Tveksam

”Jag tror att Gud använde evolutionen för att skapa människan…” Mörkrött = Instämmer inte alls. Ljusrött = Tveksam Ljusgrönt: Instämmer till viss del. Mörkgrönt: Instämmer helt.

Som ovanstående graf visar tror alltså ingen svensk pastor inom trosrörelsen på evolutionsteorin. Hur är det nu med Ulf Ekman? Har har tidigare debatterat Christer Sturmark om evolutionen och verkade då förkasta idén om att det är så det skulle gått till. Numera är han katolik och hans påve säger att kreationismen är falsk och att evutionstoerin är sann. Accepterar Ekman teorin numera?

… bara en fundering.

Vad tycker du om Påve Franciskus uttalande? Är du glad eller arg över att han accepterar teorin? Har han fel? Borde Katolska Kyrkan göra mer för att ”sluta fred” med vetenskapen?

/ Samuel Varg

Om Samuel Varg

Let med edutain you!
Det här inlägget postades i Undersökande. Bokmärk permalänken.

11 kommentarer till Några ord om Påve Franciskus evolutionskram

  1. Anders Hesselbom skriver:

    Ett steg bort från kreationismen är ju trevligt, men påven försvarar inte den vetenskapliga teorin, utan en crackpot-version av teorin. Det är förmodligen långt bättre än Ekman. Samtidigt så tillåter Katolska kyrkan både skapelsetro och crackpot-evolution, men inte den vetenskapliga teorin.

  2. Anders Hesselbom skriver:

    Ursäkta att jag bara slänger in en länk, men jag har rett ut skillnaden mellan katolsk evolution och den vetenskapliga evolutionsteorin lite övergripande här.

    • Samuel Varg skriver:

      Jag tycker dock du gör dig skyldig till vad jag nämner i texten. Du tolkar påvens uttalande vetenskapligt när det i själva verket är en teologisk utläggning.

      Du kan inte heller jämföra en enskild artikel från Catholic Answers, som aldrig fått ett officiellt godkännande från den Heliga Stolen, med ett uttalande från påven.

      För säger du att så fort man tror att någon form av gudom kan ha lagt lagarna för universum så säger du att jag är en crackpot. Likaså Georges Lemaître – mannen som grundade big bang-teorin. Är han också en ”crackpot”?

      • Anders Hesselbom skriver:

        Samuel, jag vill nog säga, med hänvisning till samtalet vi hade med Miller, att Gud inte guidar evolutionen. Drivkraften är, enligt vetenskapen, det naturliga urvalet, helt oavsett om Gud satte igång mekanismen eller att det ingår i Guds plan, eller vilken annan teologisk föreställning man må ha. Om påvens utlägg är rent teologiskt, vet vi fortfarande inte vad han tycker om evolution, om hans uttalande handlar om evolution, har han helt enkelt fel.

        • Samuel Varg skriver:

          Han pratar inte om den som en vetenskap. Han säger att vetenskapen är fullt förenlig med Katolska Kyrkans tro. Resten av hans uttalande är alltså inte vetenskapliga utan är ett religiöst resonemang ring vetenskapen.
          Jag, Miller, Lemaître (jag i deras skugga) säger alla att vetenskapen är korrekt men att Gud antagligen lagt grunderna för dom. Likaså verkar påven säga. Gör detta oss till crackpots?

          • Anders Hesselbom skriver:

            Katolska kyrkans tro är direkt vetenskapsfientlig, och vetenskapsmän har fått kämpa för att få gehör för sina teorier, långt efter att de nått konsensus. Varje gång. Detta är sant även om jag accepterar att en crackpot-beskrivning av evolution egentligen bara är en teologisk utsaga. Och igen, vad som är Guds plan eller intentioner, kan jag inte uttala mig om – att det som händer stämmer med en initial gudomlig tanke är inte det i påvens utsaga jag kritiserar.

            • Samuel Varg skriver:

              Hur är Katolska Kyrkans tro vetenskapsfientlig? Kyrkan har ju ändå några av 1900-talets främsta vetenskapsmän under sina vingar. Det låter i mina öron motsägelsefullt att så framstående personer skulle kunna komma till tals om deras kyrka var fientlig mot deras arbete.

              • Anders Hesselbom skriver:

                Kyrkans vetenskapsmän är inte kyrkan. Kristendom är inte vetenskap, bara för att det finns vetenskapsmän som tror på Gud. Jag vill påminna om Stephen Jay Goulds nonoverlapping magisteria, eller varför inte din kommentar om att påven gjorde ett teologiskt uttalande. För Katolska kyrkans trackreckord kan jag tipsa om detta debattinlägg från Christopher Hitchens: Del 1, del 2.

                • Samuel Varg skriver:

                  Jag förstår inte. När påven uttalar sig teologiskt inkräktar han på vetenskapen men en vetenskapsman har inget med Kyrkan att göra? Påven har aldrig släppt någon vetenskaplig avhandling och sagt några (vetenskapliga) påståenden som står i konflikt med nu rådande teorier vad jag sett.

                  Hitchens var kanske inte mest känd för sin objektivitet angående religiösa uttalanden …

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *