Skepticismens mål, egna bias och dess husgudar.

detectiveDet har långe pågått debatter om högfärdighet, sexism och raljerande inom den s.k. skeptiska rörelsen. Och tyvärr är detta en stor del av den verkligheten. Den skeptiska rörelsen (såväl i Sverige, som utomlands) är, till stor del, ockuperad av akademiska, vita män med starka känslor inför mångt och mycket. Detta skapar naturligtvis problem i form av bias, kognitiv dissonans osv osv.
Detta är inget unikt för Skeptikervärlden (förkortas till SV hädanefter) utan finns inom alla organisationer, samfund och rörelser. Problemet inom SV är att man aktivt vill informera om just sådana psykologiska faktorer som kan påverka en persons världsbild, samtidigt som en stor del av SV inte vill erkänna att de själva besitter just dessa egenskaper (för det gör alla människor).

I diverse SV-forum, på youtube osv raljeras det något oerhört kring allt från vidskeplighet till feminism. De värsta exemplen finns utanför Sverige i form av The Amazing A****** och liknande personligheter som smutsar ned SV med sin sexism, ohederlighet och raljanta attityd.

Men även i de svenska sammanhangen finns det flertalet sexister och besserwissrar som VET att de besitter sanningen. Men även flertalet av ”hjältarna” inom SV får frikort för enormt stora blind spots. Ta magikern Penn Jillette som exempel. Han har flertalet gånger uttryckt sig väldigt ifrågasättande* av hur vida människan verkligen kan påverka klimatet i någon större utsträckning. Han har gjort TV-produktioner som påstår att vi bara kan gräva ned allt skräp i marken och sen inte behöva oroa oss för det. Som grädde på moset står han öppet för att han röstar på en klimatförnekare (Johnson) i det Amerikanska presidentvalet.
Hade detta varit så att han varit en ungjordskreationist hade han aldrig kommit på tal om att få representera SV (för alla vet vi att de är woo-woo). Men om man förnekar klimatvetenskap är det visst ok så länge man är arg på religiösa människor och är allmänt skeptisk.

Varför tolererar SV att det frodas pseudovetenskap, sexism och all hända otrevligheter inom sina löst sittande väggar? Varför tas inte problemet upp i forumen, på pubarna och inom VoF eller Humanisterna på en högre nivå?

Skepticism är inget slutmål för vårt intellekt. Skepticismens mål är inte ateism. Skepticismens mål är inte att förkasta allt (man själv anser vara) oevetenskapligt eller woo-woo. Skepticism är ett verktyg för att undersöka påståenden som rör den fysiska världen där vi kan undersöka påståenden på en vetenskaplig nivå.
SV måste ta situationen med sin egen bias, sexistiska kultur och sitt högfärdiga sätt att tillrättavisa ”de mindre utbildade” på allvar.
Jag är övertygad om att ett skeptiskt tänkande behövs för att bekämpa farlig vidskeplighet, ovetenskapliga påståenden osv. Men den får inte bli en livsstil där man förkastar allt utanför ens egen världsuppfattning.

/ Samuel Varg

* Här, här och här för att ta några snabba exempel.

P.S. Du bör också läsa denna kloka bloggning om problem med SV.

P.P.S. Detta inlägg är inte ett förkastande av SV som helhet. Jag är medlem (stolt sådan) i Vetenskap och Folkbildning som har en mycket klok ledning i form av Linda Strand Lundberg, Peter Olausson med flera.

Om Samuel Varg

Professionell magiker, underhållare och utbildare.
Det här inlägget postades i Undersökande. Bokmärk permalänken.

En kommentar till Skepticismens mål, egna bias och dess husgudar.

  1. jon skriver:

    Som jag ser det saknas det en ödmjukhet över att vetenskapen ännu inte förstår allt och att det faktiskt kan finnas saker och skeenden som vi inte kan förklara.

    Men sen, som du skriver, får man en känsla av att det mer handlar om att få ”slå någon i huvudet”. Fundamentalistiska kristna slår med bibeln och skeptikern med en avhandling eller 30 länkar till vetenskapliga skrifter som man sen inte kommer åt att läsa….

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *